Путин ходил по коридорам Смольного,
воздымал руки к потолку и вопил: «Бабки делать надо!»
(Из воспоминаний Николая Андрущенко, депутата Ленсовета)
Первое лицо Российской Федерации, государства, как известно, очень молодого, пустилось в историческое сочинительство. Что может насочинять интеллектуал, имеющий под рукой таких помощников, я бы даже сказал соратников, как историк Мединский и поп Шевкунов?
Все что угодно, но угодно то, что являет собой антитезу предыдущей эпохе – и это касается также и идейных конструкций и даже самой исторической фактуры. В итоге бурное писательство увенчивается фразой классического антибольшевистского содержания, к которой исторические экскурсы оказываются лишь прелюдией:
«Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена».
И заметьте, это пишет великий продолжатель дела Егорушки Гайдара, еще не так давно рассказывавший о том, что «рынок все сам выправит», но не могущий объяснить, отчего морковка за полгода подорожала раза в три, а картошки родится меньше, чем при большевиках. Это пишет мыслитель, при котором 75% населения одного из обрубков Советской страны, как показал недавний опрос, вынужденно отказывает себе в самом необходимом.
Конечно, введение пенсий для большей части населения при большевиках и всеобщего образования вкупе с бесплатной и действительно доступной медпомощью – это социальный эксперимент. Но чем же тогда является уничтожение доступности, бесплатности медицины, качественного образования для всех?
Чем является повышение пенсионного возраста в стране повальной и не только провинциальной нищеты?
Мы помним, что у большевиков были социальные эксперименты, значит у пр. Путина – это план, понимаемый им, как совершенно естественная норма социальной жизни. И этот план, это путинское естество, имеет свой итог — вымирание и деградацию населения бывшей Советской страны. (Сейчас, в 2021 году население РФ численно примерно равняется населению СССР перед Великой Отечественной, в 1941-м – оцените наглядные итоги социального регресса! А в 1991-м нас в СССР было 280 миллионов. Статистика безжалостно, наотмашь бьёт кулуарные антисоветские измышления постороннего Путина. – прим. Д.Ч.)
И обратите внимание, преемственность населения между Советской Россией и РФ есть, а содержание жизни, формы, определяющие ее течение, совершенно разные. Как разнятся и цели, объективно реализуемые ныне — с целями, которые воплощались в тогдашней исторической жизни. И я сразу спрошу:
— Идет ли речь об одной и той же исторической общности, или же наоборот, мы имеем дело с общностями, которые можно определить как антагонистические, по сути своей определяемые противоположными факторами идейной и материальной жизни?
Полагаю, что нет. Несмотря на определенную преемственность населения в пределах границ «России», советские русские и россияне РФ – это два разных народа, две разных исторических общности, что как раз и является следствием противоположных исторических условий их жизни.
Здесь уместно определиться с тем, что понимается под народом, под той исторической общностью, что в известном классическом определении является единством языка, территории, экономики и культуры. Как раз при сохранении преемственности в языке и территории, культура и экономика России президента Путина являются антагонистами культуре и экономике Советской России, соответственно и населения этих государств образуют две разных исторических общности, расходящиеся не только в явлениях надстройки, но и в самом базисе истории, способе производства.
Но мыслитель Путин об этом не знает, он вообще обходится без определений, дабы ничто не могло помешать ему множить антибольшевистскую галиматью под соусом декларируемого единства русских и украинцев. Вот, к примеру, путинский символ веры:
«И русские, и украинцы, и белорусы – наследники Древней Руси, являвшейся крупнейшим государством Европы. Славянские и другие племена на громадном пространстве – от Ладоги, Новгорода, Пскова до Киева и Чернигова – были объединены одним языком (сейчас мы называем его древнерусским), хозяйственными связями, властью князей династии Рюриковичей. А после крещения Руси – и одной православной верой. Духовный выбор святого Владимира, который был и Новгородским, и великим Киевским князем, и сегодня во многом определяет наше родство».
Что это такое, что за глупейшая писанина, исполненная президентом Путиным в роли историка-фигляра?
Что такое Древняя Русь? Конгломерат княжеств, находившихся в более-менее постоянной вражде друг с другом, когда основным занятием князей и их дружин был захват людишек у соседей и продажа последних в рабство (согласно, например, нашему компетентному историку Ключевскому).
Что значит «славянские и другие племена»? Президент Путин пытается выдать жесточайшую славянскую колонизацию, сметавшую коренное население целыми племенами, лишавшую их исторической жизни, вынуждавшую откатываться под натиском славянских орд все дальше на север, — за благодетельную форму единства?
Не выйдет, потому что помним, потому что не забудем!
Далее, пр. Путин постулирует объединение славян и «других племен» «одним языком, хозяйственными связями, властью династии Рюриковичей». При том, что восточнославянский язык, при наличии диалектов, не создавал сложностей для взаимопонимания, утверждать, что он объединял ограбляемые и теснимые финно-угорские племена с захватчиками, представляется недопустимым хотя бы со стороны семантики. Но даже и о единстве восточнославянских племен невозможно говорить серьезно.
Скажем, уничижительное противопоставление в ПВЛ славянских племен полянам имеет значение все той же феодальной гегемонии, притязаний на господство и угнетение Киевским престолом, верхушкой полян, прочих славянских племен. Летописный рассказ о жесточайшей расправе над древлянами и причинах, вызвавших эту кровавую историю к жизни, вполне характеризует то единство, в коем пребывала «Древняя Русь» под властью династии Рюриковичей. Это было очень условное единство на основе феодальной эксплуатации («хозяйственные связи» у пр. Путина), построенное на постоянном терроре в отношении крестьянского населения, с постоянной враждой как княжеств, так и отдельных феодальных властителей, когда убийства ближайших родных родственниками из числа представителей «династии Рюриковичей» было делом обычным, и даже обыденным.
Интеллектуальное чадо митрополита Шевкунова, разумеется, не может не упомянуть в качестве фактора единства и «одной православной веры». Конечно же, значение христианской веры в деле укрепления феодальной эксплуатации общеизвестно, но пр. Путин эту эксплуатацию выдает за благое, богоугодное дело устроения некоего народного единства. Но и фактически он не прав, поскольку множество восстаний смердов являлось именно борьбой с христианством, этой идеологией земного и небесного рабства.
Нельзя не сказать и о том, что зачастую эта борьба явным образом переходила в борьбу со славянским игом. Даже в довольно поздние по установлению христианства времена, в 14-м веке, карелы провели рейд по территориям Карельского перешейка, беспощадно уничтожая христиан, этих идейных проводников славянской колонизации.
Как можно увидеть из нашего разбора путинских постулатов, представления о классовой гегемонии и эксплуатации ему неведомы. Пр. Путин, вероятно, пребывает в том прекрасном, но иллюзорном состоянии сознания, когда наличное положение дел, удовлетворяющее его и его присных, проецируется во времена далекие, в прямом смысле слова былинные, и полученная сказка, в свою очередь, оказывается подтверждением правоты сегодняшнего дня: угнетение и рабство извечны и благодетельны, и вообще рабство рабством не является, но есть разумное и естественное устройство мира.
Заметно, кстати, что пр. Путин в своих исторических писаниях как будто подразумевает определение нации-народа, данное в свое время Сталиным. Но никак невозможно, даже интеллектуалу путинского пошиба, прямо назвать конгломерат различных племен, объединяемых по существу только интересами феодальной верхушки, народом. Народ появляется в истории тогда, когда большинством населения может быть объективно понят общий интерес, включающий и указанное выше классическое определение народа, как единства. То есть народ – это еще и развитое самосознание некоего устойчивого большинства, а не только феодальной верхушки.
В этом отношении древние римляне являются народом, а, скажем, древние египтяне — нет, жители Новгородской республики – народ, а жители Киевской или Владимиро-Суздальской Руси нет, как не являются народами племена словен новгородских или полян. Иначе говоря, та общность, единство которой преимущественно определяется классовой эксплуатацией, феодальными или рабовладельческими отношениями, будучи сугубо внешней формой, народом не является; лишь там, где появляется массовое самосознание, интеллигенция и способное воспринять вырабатываемые ею представления население, только там есть смысл говорить о народе.
Из этого следует и то, что народы вышли на историческую сцену в качестве таковых только к Новому времени, когда впервые после рабовладельческих государств значительная часть населения могла столкнуться с общим, объективным интересом и даже выработать таковой в столкновении с верхушечными представлениями интеллигенции.
Но пр. Путин талдычит одно: «Важно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплоть до середины XV века сохранялось единое церковное управление».
Про язык уже упоминалось, здесь достаточно будет сказать о том, что к 14-15 векам «получают широкое распространение особенности, характерные для русского, украинского и белорусского языков» (Ф.П. Филин), разумеется, на основе тех диалектных различий в восточнославянском языке, которые существовали в нем изначально. Но поминание «единого церковного управления» ученым пр. Путиным просто чудесно! Он сам, по простоте своего интеллектуального аппарата, признается, что постулируемое им единство восточных славян держалось только на феодальной (включая церковную) иерархии!
И вот пр. Путин вступает на ниву более близкую к нашим временам, когда уже имеет смысл говорить о сложении отдельных восточнославянских общностей, назвать народами которые, однако, совершенно невозможно, но которые уже заметно отличались друг от друга как в отношении языка, так и в культурном и экономическом отношении, проживая на территории разных государственных образований. И мысль пр. Путина разыгралась на игровых просторах выдумываемой им со присными своими истории:
«Проводились ополячивание и латинизация, православие вытеснялось. Как ответ, в XVI–XVII веках нарастало освободительное движение православного населения Поднепровья. Переломными стали события времён гетмана Богдана Хмельницкого. Его сторонники пытались добиться от Речи Посполитой автономии. В письме в Москву в 1654 году Б. Хмельницкий благодарил царя Алексея Михайловича за то, что он «всё Войско запорожское и весь мир православный российский под крепкую и высокую руку свою царскую принять изволил». То есть в обращениях и к польскому королю, и к русскому царю запорожцы называли, определяли себя русскими православными людьми».
Да?! А вот в письме к польскому королю он жалуется ему на «польское начальство», что, дескать, с ними, с «людьми рыцарскими» они «обращаются хуже, чем с невольниками». Тот же Хмельницкий далее издавал универсалы о подавлении всякого рода антифеодальных бунтов и о казнях в отношении тех, что «панам свои не послушны». Слава Хмельницкого среди украинского народа была такова, что в песнях, доживших до 20-го века, его чаще всего поминали как настоящего злодея. Иначе говоря, канцелярское определение верхушки украинского казачества пр. Путин выдает за факт народного самосознания.
Лжет и здесь. Это фиксация определения феодальной иерархии, которое к населению относилось часто не лучше, чем заезжие ляхи, московиты или татары. И кстати, пр. Путин, видимо, не знает, но в Московском государстве тогдашних украинцев именовали «черкесскими людьми», а, к примеру, производимый ими самогон «черкесским вином».
Но история на гетмане Хмельницком, как известно, не закончилась. И пр. Путин выдает на гора:
«Окончательные итоги закрепил «Вечный мир» 1686 года. В состав Русского государства вошли город Киев и земли левобережья Днепра, включая Полтавщину, Черниговщину, а также Запорожье. Их жители воссоединились с основной частью русского православного народа. За самой этой областью утвердилось название «Малая Русь» (Малороссия)».
Во-первых, «Московское государство» (объективное наименование, восходящее к Великому княжеству Московскому) ни тогда, ни потом «русским государством» не называлось. В 17-м веке оно официально именовалось «Российским царством», но пр. Путину важно элиминировать деспотическую, феодальную суть этого государственного образования. Как и присвоить территориям канцелярские, восходящие к византийским классификациям, названия. И мне бы очень хотелось, чтобы пр. Путин где-нибудь отыскал наименование себя большинством тогдашнего населения Российского царства «русским православным народом», только, разумеется, не в поповских да прочих канцеляриях.
Умственному чаду историка Мединского, чай, и неизвестно, но еще в конце 19-го века белорусские крестьяне определяли себя как «тутэйшие». Надо полагать, что и самоназвание большинства славянского населения «Царства российского» «крестьяне» имеет тот же источник, которому и дела не было умствований всякого рода феодальных или буржуазных идеологов. Действительно, в этой народной классификации отмечен существенный признак («местные», «христиане»), совершенно ничего не сообщающий об отношении к «Российскому государству». И правоты в этом народном самосознании гораздо больше, чем во всей исторической фантазии пр. Путина.
Но последний не останавливается и продолжает: «Объективные факты говорят о том, что в Российской империи шёл активный процесс развития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русской нации, соединявшей великороссов, малороссов и белорусов».
Какие же это факты? Может быть, подавление местной, украинской интеллигенции, недопущение образования на народном языке, препятствия культурному национальному развитию?
Теперь обратите внимание на то, что, собственно, значит «большая русская нация» по пр. Путину? Как было показано выше, это путинский эвфемизм, обозначающий порядок жесточайшей классовой эксплуатации, сложившийся в рамках Российского царства и развитый в период Российской империи. И именно согласие с условиями этой эксплуатации и определяло, входила та или иная общность в состав этой страшной конструкции или боролась с ней, с эксплуатацией, с национальным гнетом, — и с теми идеологическими формами, которые их окормляли (а это было официальное Православие и та версия протофашизма, которая развилась ко временам Николая Второго, и которую с явным успехом возрождают его идейные наследники).
Достиг ли поставленной цели пр. Путин, наивно заявивший о серьезности собственной писанины?
Фактически же то, что он написал – это обыкновенная пропагандистская ложь, не имеющая за собой даже намека на серьезность в научном смысле слова. Впрочем, чтобы понять, насколько странен интеллект пр. Путина, достаточно прочесть один из последних его пассажей, своеобразную проекцию в настоящее, открывающую просто безбрежную перспективу для империалистических претензий, правда, мы помним, чем кончились войны его морального предшественника Николай Романова.
Итак: «В 1922 году при создании СССР, одним из учредителей которого выступила УССР, после достаточно острой дискуссии среди лидеров большевиков был реализован ленинский план образования союзного государства как федерации равноправных республик. В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия». Она и взорвалась, как только исчез страховочный, предохранительный механизм в виде руководящей роли КПСС, которая в итоге сама развалилась изнутри. Начался «парад суверенитетов». 8 декабря 1991 года было подписано так называемое Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором объявлялось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Кстати, Устав СНГ, принятый ещё в 1993 году, Украина не подписала и не ратифицировала. Хотите создать собственное государство? Пожалуйста! Но на каких условиях? Напомню здесь оценку, которую дал один из самых ярких политических деятелей новой России, первый мэр Санкт-Петербурга А. Собчак. Как высокопрофессиональный юрист он считал, что любое решение должно быть легитимно, и потому в 1992 году высказал следующее мнение: республики – учредители Союза, после того как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание».
И правда, какому же ничтожеству понравится равноправие наций и национальных республик? Пр. Путину не нравится, но не нравилось же и его предтечам: Деникину, который честно признавался, что не знает, за какое будущее воюет, ни английскому наемнику Колчаку.
Ленинский принцип равенства народов, строящих совместное будущее, в котором нет места эксплуататорам – принцип противоположный тому, что находился как в основании РИ, так и определяет жизнь современной РФ, а именно принцип классового насилия, подавления любого сопротивления, включая сюда и национальные его формы.
Пр. Путин не постеснялся упомянуть своего учителя Собчака. Не очень умный, но совершенно аморальный Собчак заявил о необходимости возвращения к границам 1922 года. И мыслитель пр. Путин его поддержал. Но два российских мудреца, вероятно, не понимали и не понимают, что признание незаконности Беловежских соглашений со стороны Комитета по конституционному надзору СССР делает все претензии последующих государственных образований на территории Советского Союза незаконными, иначе говоря, оккупационными.
Значит, РФ является по отношению к РСФСР и части УССР оккупантом, впрочем, как и все прочие гособразования на территории СССР в отношении территорий, на которых располагались Советские республики. Но тогда речь не идет о возвращении к границам 22-го года (кстати, пр. Путин хочет завоевать, например, современную Киргизию или Туркестан?), как у пр. Путина и его учителя Собчака, а об оставлении незаконных территорий незаконными органами оккупации. Это если говорить о юридическом аспекте вопроса.
Если же говорить о политике и экономике, то ограбил Советский Союз и его народы тот режим, от лица которого праздный старичок, недавно пообещавший рай для своих подданных в результате ядерного апокалипсиса, сочиняет исторические бредни и предъявляет претензии ко всем на свете, хотя сам даже о цене на морковку ответить не может. Вот к чему ведет фанатичный антибольшевизм: пройдоха на старости лет себя еще и дураком выставил.
И поделом, не надо Моськам лаять на слона…
Материал по теме: