Встретил в очередной раз деление на «поколения»: ну, там «бумеры», «иксы», «игреки» и «зеты» — разумеется, с популярной сейчас отсылкой к «информационным технологиям». (Дескать, «бумеры» – это те, для кого главный источник информации газеты, «иксы» связаны с телевизором и т.д.) И подумал, что для нашей страны эта модель некорректна.
Точнее сказать, эта модель некорректна и для других стран – в том смысле, что верные выводы в ней делаются на основании неверных посылок. («Информационные технологии» на самом деле – не самое главное, что влияет на «свойства поколений».) Но для нас эта некорректность становится чрезмерной. Поскольку, нас делить надо по иным категориям.
Итак, первое значимое – «военное поколение» (1910-1920 г.р.) Те, кто прошел Великую Отечественную войну. (Те, кто родился раньше, особого влияния на текущее состояние не имеют.) Разумеется, эти люди в настоящее время практически все ушли, однако еще лет тридцать назад были вполне значимыми. А главное, они значимыми оказались в плане влияния на последующие «генерации», о чем будет сказано ниже. Их главным отличием служит то, что они, во-первых, являются «абсолютными патриотами» — значение Родины для данных людей очень велико. Ну, и во-вторых, это поколение было крайне авторитарно – в смысле, почитают авторитеты и выступают авторитетами для других. Причин тут множество, и о них надо говорить уже отдельно. Можно, например, указать, что связано это с крестьянским происхождением. Но не только. Ну, и в-третьих, потребности данного поколения были крайне низкими – эти люди родились в курных избах и выросли на чёрном хлебе и воде. (При этом в связи со сказанным выше, они с трудом принимали иную картину мира.)
Второе значимое – «послевоенное поколение». (1940-1950 г.р.) В общем-то, оно совпадает с западными «бумерами» («бумеры» — от беби-бума, всплеска рождаемости после войны.) Но верхняя граница тут ниже. (В «бумеры» записывают до 1965 г.р.) Интересно, что это поколение, в целом, так же происходит из тех самых «изб», что и предыдущее, поэтому его реальные потребности так же не столь велики. Однако есть тут один очень значимый момент, связанный с тем, что «бумеры» наследуют своим отцам. Которые, как уже говорилось, крайне авторитарны и совершенно бесстрашны. Что приводит к определенному конфликту и отрицанию интересов предыдущего поколения – в том числе, и любви к Родине. Разумеется, речь идет о молодости данного поколения. В старости – как будет сказано выше – картина меняется.
Впрочем, самое главное тут то, что становление этого поколения приходится на «золотые десятилетия» — на время, когда никаких кризисов не было, и поэтому данные люди катастрофически не способны к «кризисному мышлению». Забавно, что при этом «бумеры» практически все время своей «значимой жизни» — когда они заняли руководящие места, – провели в условиях кризиса. (Однако работать с ним – как показал прошлый год – так и не научились.) При этом реально данное поколение – наиболее образованное и квалифицированное. (Реально, а не формально.) Особенно в «техническом плане».
Третье поколение – «дети 1960 годов». Да, именно так: рожденных в это десятилетие надо выделять из «бумеров» и иксов» — куда их включают на Западе – в особую категорию. Пелевин назвал эту категорию «поколением П». Под «П» подразумевалось «Пепси», а так же – «пи…ец». Полное обрушение всех основ бытия, которым было охарактеризовано вступление «детей 1960» в «значимую жизнь». Впрочем, у «П» есть и еще одно значение – приватизация. Поскольку именно это «полупоколение» смогло максимальным образом воспользоваться данным процессом. В том смысле, что, конечно, самые «жирные куски» получили «бумеры» — но среди последних количество выигравших было не так много (хотя и по крупному выигравших). В общей массе же разделяемая собственность досталась именно «поколению П». (За всеми подробностями посылаю к Пелевину, у него хорошо это показано.) Поэтому «пепсеры» выступают наиболее лояльными текущему режиму – причем «активно-лояльными». («Бумеры» консерваторы, скорее, пассивные, чисто из-за возраста: им просто тяжело что-то менять.) Ну, именно эти люди настроены максимально антисоветски и антикоммунистично (в силу «оттепельности» настроений, в которых прошло их детство, косыгинской переориентации экономики на показатель прибыли, реабилитации «материальной заинтересованности» Брежневым, когда буржуазное уже не считалось в СССР таким уж чуждым, — прим. Д.Ч.).
На самом деле это естественно: с одной стороны, их вступление в жизнь произошло в условиях движения СССР к гибели – с его очередями, дефицитом и пр. С другой – именно «пепсеры» оказались наиболее дифференцированы в 1990 годы: тогда было «или пан или пропал». Причем, те, кто оказался в первой категории — или спились, или умерли/были убиты, или «упростились» до предела, и никакими событиями не интересуются, привыкнув за десятилетия только выживать. А вот «паны», понятное дело, обрели многое – начиная с собственности и заканчивая моральным авторитетом. Поэтому для них смешно даже сравнивать «дефицитные и серые 1980 годы», ассоциированные с СССР, и нынешнее сытое положение. (Поэтому коммунистическая и даже социал-демократическая агитация тут невозможна.)
Четвертое поколение — «иксы» в традиционном понимании, рожденные в 1970-х или начале 1980 годов. (Впрочем, верхняя граница под вопросом.) Это поколение, которое «опоздало» к «приватизационному разбору», но уже не застало большей части раздаваемых позднесоветских благ, вроде бесплатных квартир, дачных участков и качественного образования. (Поскольку в 1990 годы уже началось падение последнего, и трудоустроиться на том же Западе стало гораздо сложнее.) Поэтому «иксы» гораздо менее лояльны, хотя, конечно, «сытые 2000» они так же помнят. Ну, и еще: именно на «иксах» закончилось указанное выше отрицание патриотизма, возникшее в пику авторитарному «военному поколению» у «бумеров», и сохраняющееся еще у «пепсов». (Для которых «военное поколение» было еще значимо и солидно.)
Более того – этим людям характерно уже «реактивное» отрицание отрицания (да, диалектика) «бумерского антипатриотизма». Поэтому именно на «иксов» и работает «патриотическая риторика» нынешнего режима. (Все эти Кургиняны, Прилепины, «Крымнаши», «Русская Весна» и т.д.) При этом в связи с тем, что «иксы» сейчас – основное «рабочее» поколение – данная «риторика» оказывается вполне действенной. Разумеется, она также захватывает и отказавшихся от отрицания – в связи с исчезновением «военного поколения» и связанного с ним упомянутого выше эффекта — «бумеров». Но менее эффективно: «бумеры», как уже было сказано, поддерживают власть только из-за возраста и вытекающего отсюда нежелания перемен. «Иксы» же – патриоты «сознательные».
Ну, а дальше идет все так же, «как и у других». В смысле, пятое и шестое поколение — «игреки и зеты». Люди 1982-1996 г.р. и 1997-2010 г.р. С единственной оговоркой: как уже было сказано выше, пресловутые «информационные технологии» в формировании данных поколений играют крайне второстепенное значение. Гораздо важнее тут то, на какой период пришлось их взросление и вступление в жизнь. А именно: то, что эти люди уже не застали (раннее детство не в счет) позднесоветских времен с их сверхстабильностью, но и с дефицитом, очередями, а главное – самоотрицанием социализма, накрывшим СССР в конце его существования. Поэтому большая часть «антикоммунистических страшилок» для них не работает. Причем, речь идет не только об «антикоммунистически-либеральных» концептах, привычных для «бумеров» и «пепсов». Но и об «антикоммунистически-патриотических» моделях, которые выбирают «иксы». (Все эти «коммунизм привел к расколу российского общества» и «революция привела к потере территории», — см. господ Дюкова, Исаева и Ко.)
Другое дело, что «новые поколения» могут характеризоваться крайне слабым образовательным уровнем – несмотря на то, что формально они самые образованные. (По числу дипломов.) Поэтому возможности работы с абстракциями высокого уровня у них минимальны. Поэтому то, что обычно относят на «влияние соцсетей», в действительности есть проявление именно этого момента – того, что данных людей просто не научили читать «длинные тексты». (А самых «младших» вообще не научили читать тексты.) Но об этом – а равно, вообще, о свойствах «новых поколений» — надо будет говорить отдельно.
Единственное, про что еще можно добавить тут, так это про то, что «зеты», как ни странно, еще окончательно не сформировались – для «формирования поколения» важно не столько детство, сколько время «вхождения в жизнь». (Поэтому для тех же «пепсов» очереди конца 1980 имеют гораздо большее значение, нежели сытые 1970 годы.) Так что окончательно «зеты» сложатся только лет через пять. За которые изменится не просто много – но очень много. (Один коронавирус, пандемия нынешняя чего стоит – а ведь это только «первая ласточка» той череды изменений, что накрывает наш мир.)
P.S. Разумеется, это очень краткий анализ, который надо будет развернуть гораздо подробнее. С подробным разбором, как формируются данные «поколения», и что играет важнейшую роль в их формировании. Поскольку колоссальное заблуждение о «роли компьютеров, смартфонов и соцсетей», которое испытывает наше общество, до сих пор еще не преодолено. Хотя, чем дальше, тем очевиднее становится то, что эту роль многократно завышают. А другие крайне важные факторы – вроде указанной выше приватизации (для РФ) – напротив, или занижают, или просто игнорируют.
От редакции: Сперва надо уточнить «пелевинское» понимание поколений — хотя, мне кажется, излишнее внимание и серьёзность обретают его довольно произвольные взгляды из скучной книги про наркоманов и манагеров (ещё скучнее она была экранизирована). Тут надо слегка «подчистить» эфир от наслоений. Изначально «поколение Пепси» был рекламный термин для понятно чего именно раскрутки, — напитка, который и так в СССР имел благодаря Хрущёву огромные преференции и просторы для реализации. С компанией «Пепсико» Горбачёв за какие-то старые долги расплачивался уже военным флотом — так у реального «поколения Пи», у манагеров этой ТНК появилась подводная лодка (но сейчас не о том, что могло бы сделать романы Пелевина интереснее).
То есть — не Пелевин придумал это словосочетание, и оно-то как раз касалось рождённых в 1970-80-х, в лихих 90-х вступивших в пубертатно-подростковый или отроческий возраст (целевая аудитория, которая должна потреблять «пепси», «фанту» и прочие рекламируемые напитки). Кстати, целей рекламная кампания та достигла Но Пелевин попытался как бы переназвать поколения — и в этом смысле «Пепси» действительно подходит и на приватизацию накладывается, так как напиток «Пепси», который стал продаваться в СССР с 1960-х — и был для многих «вкусом свободы», вкусом капитализма, а в 1990-х этот капитализм уже настал реально и тотально, правда, уже не в СССР, а на его островках.
Но изначально «поколение Пепси» — это «девяносики», отроки и подростки 1990-х, основной потребитель и рок-музыки и всех сопутствующих ей напитков, от пепси до пива и водки и «коктейля 90-х» — пепси с водкой (стиль жизни «продавался» не только с телеэкранов, но и в творчестве русрокерских классиков). Кстати, рекламная кампания достигла успеха — мой племянник, например, в отрочестве получил сахарный диабет из-за неограниченного просмотра телевидения (маме некогда было им заниматься в третьем браке — а он от второго) и питья напитков компании «Пепсико» — и что самое удивительное, а может и характерное, сейчас он работает манагером по «втюхиванию» населению примерно такого же товара…
Что же касается «иксов-бумеров» 1970-х годов рождения (нас) и «авторитарности» их отцов-матерей — тут всё гораздо проще и вместе с тем не столь однозначно. «Крестьянский фактор» отбрасываем сразу — это поколение городов и индустрии, а вот бабушки их — да, из деревень, но в культурном отношении они далеко не «деревенщина», рост тогда был сильный в этом плане. Например, в хрущобах на Шелепихинском шоссе я много видел этих бабушек во время обхода их с переносными урнами на думских выборах 2008 года. Полы в хрущобах кое-где, в бабушкиных квартирах — так и остались дощатыми, что для деревни норма, мебель тоже перевезена из деревень, но проработав всю жизнь на местных заводах, они стали весьма образованными бабусями, дали бы фору некоторым тинэйджерам в плане политической грамотности.
Верно, что они всегда выбирали действующую власть и стабильность — но всегда с ориентацией на светлое будущее, на легальный коммунизм, сиречь на КПРФ. Хитрость правящих реформаторов (уже путинского периода) заключалась в «оседлании» этого поколения, а не «Поколения Пепси», которое агитировал известным пузотрясением Ельцин в 1996-м. Этот избиратель — самый надёжный. И именно по нему Путин наносил удар за ударом реВОРмами с 2005-го года, с монетизации льгот (последний раз, Пенсионной реформой он добивал уже их детей), всякий раз получая его поддержку на выборах — феномен, никем не исследованный, а лишь описанный брезгливо Германом Садулаевым в «Иване Ауслендере» (тоже из опыта работы наблюдателем от КПРФ на выборах, но уже десятых годов).
Это, однако, 1920-х и уже начала 1930-х годов бабуси, а не 1910-20. Как-то в «периодизации Лазарева» напрочь выпали 1930-е — а как раз тогда-то и наблюдался после 1926-го года первого советского беби-бума «бум» второй половины 30-х, стабильный прирост населения. И на кадрах 1930-х годов рождения до сих пор держатся вузы, школы, а иногда и детсады. Никакого авторитаризма в этих кадрах нет — хотя есть оргхватка, широчайшая эрудиция и, самое главное, не устные-декларативные, а впитанные за всю жизнь коммунистические нормы отношения человека к человеку — то что когда-то называли чувством долга. «Разумное, доброе и вечное» (без всяких кавычек, кстати) до сих пор, не взирая на капиталистические реформы и оптимизации социалистического наследия — засевают в новые поколения они, уроженцы десятилетия бурного развития индустрии, науки и техники в СССР, уроженцы первых пятилеток «раннего сталинизма».
Сей пробел на месте товарища Лазарева я бы заполнил — а то рушится вся концепция… Кстати, мне неясна и практическая ориентация периодизации: агитировать за научный коммунизм все вышеупомянутые поколения одинаково бессмысленно, сейчас в Сети разворачивается битва за умы уроженцев нулевых годов.
Дмитрий Чёрный, ведущий РАДРЕАЛа.su