Обещанная критика, под рубрикой «лучше поздно, чем промолчать»… Вообще, если от чего и страдает левое стояние (и, в том числе, почему оно, кстати, остаётся с 2022-го стоянием), так это от доктринёрства в сочетании с отсутствием самокритики и критики (если не считать, правда, критикой флэймы, где критикуется не позиция, а личность). Итак, — критика к вопросу, поднятому товарищем Лисицыным в заметке «Сегодня мы ястребы».
Лисицын пишет вроде бы верные, если следовать по исторической канве, вещи: Вьетнам победил США благодаря своей непримиримости. А вот если бы Вьетнам послушался «премудрых пискарей» из СССР, и пошёл бы на переговоры с США, то никакой победы и целостного национального государства не было бы…
Но это, не говоря тут строже, какое-то рестроспективное доктринёрство. Странное доктринёрство-постфактум. Нежелание младомаоиста признавать власть факта выражается таким экзотическим образом?
Кому нынче-то, когда все грифы «секретно» сняты, не известны силы, стоявшие за Вьетнамом? Это были советские военспецы — причём не только военспецы, но и новейшая советская военная техника, а так же сами солдаты Советской армии и пилоты, аж в песенках «американских» воспетые — Flying home, например. То есть — силы тех самых «социал-империалистов»…
Вот очень плохая для марксистски мыслящего аналитика «помощь» — «округление» в пользу какой-либо доктрины, пусть даже и соседствующей с марксизмом. Именно соседствующей, поскольку, как поправший маозм (ныне исповедуемый Лисицыным) «социал-империалистический» Китай (его всё реже хочется называть Китайской НАРОДНОЙ Республикой), так и нынешний Вьетнам — образчики точно такого же ревизионизма, какой критикует Лисицын в лице брежневского руководства.
Зададим вопрос Лисицыну прямо: много бы навоевал Хо Ши Мин сотоварищи, вооружённый только упомянутой Максимом винтовкой?
Ничего бы не навоевал, был бы смят в кратчайшие сроки, и торжествовал бы там всё тот же колониально-феодального типа капитализмик + империализм, снимающий с него «сливки». То есть техническая военная помощь СССР была решающей в стычке с США, при всей решимости «вьетконговцев», как называли вьетнамских коммунистов янки. Кстати, про отвагу самих вьетнамцев я слышал не раз как бы из вторых уст — когда испортились их отношения с Китаем, один из работавших в СССР по линии геологии (скромно и немного шифрованно говоря) вьетнамских инженеров ответил нашим, интересовавшимся этим разладом, просто: «Если будет нужно, через неделю боёв войдём в Пекин».
Да, воспитанные Хо Ши Мином, идущие его тропой — отважны, как никто. Но не мало ли одной отваги в столь серьёзных столкновениях? Против армии США, с её подлейшими напалмами и прочими методами, могли тогда воевать только советским оружием (кстати, и в КНР оно было советским — там поныне полно нашей, из СССР техники, которую просто копируют), лучшего оружия, и (самое главное!) лучших политических сторонников у Хо Ши Мина не было.
Ну, а уже нюансы внутри СССР — дело второстепенное. Да, имея за спиной войну в Корее (до создания дальнобойных баллистических ракет у Сталина был проект завоевания США через Аляску, — ныне вспоминаемый одними правыми), фашистское восстание в Будапеште 1956-го года, затем Карибский кризис, имея на момент затухания первого периода войны во Вьетнаме «Пражскую весну» (и публикации той самой антикитайской брошюры, отражавшей внешнеполитическую линию ЦК КПСС), Брежнев имел все основания «осторожничать». Пройдя на командных должностях период ударного восстановления экономики СССР, он понял великую цену мира как возможности социалистического пути — в пику капитализму и империализму, конечно, а не вообще.
Брежнев вообще был не из дуболомов и верхоглядов по характеру, при всём его невеликом теоретическом уме (да-да, — если верить дневниковым откровениям его press-помощника Черняева, — марксизм-ленинизм он называл в закрытом, узком кругу «тряхомудией») — видимо, потому что не только книжицы (маленькие красные) читал в период самообразования в будущем Днепродзержинске и замечательные, уровня Демьяна Бедного стихи писал, а прошёл крещение под кинжальным огнём вермахта на Малой земле. И как никто другой из ЦК КПСС знал цену мирного развития, знал по себе, что такое война мировоззрений, война доктрин, перешедшая из теоретической фазы в практическую…
Брежнев не был против военной помощи (а она тогда оказывалась со стороны СССР не одному Вьетнаму), и даже в самый свой «ветхий» период оказал её Афганистану, напомню, однако был категорически против «войны ради войны» — там, где нет шансов на победу. А крестьянский Вьетнам, как и весь Индокитай, включая будущую Кампучию, конечно, не вызывали оптимизма в плане собственных сил — кроме той самой решимости идти до конца. Но и этот ресурс легко «выгорает», не имея опоры на материальную составляющую (если нет своей, то вовне)…
«Владея мощью убеждений, имейте мощь вооружений» — как сказал один имам…
Осмелюсь выдвинуть вот такой контр-тезис: именно благодаря «осторожничанью» Брежнева (при стабильной военной поддержке) Вьетнам и победил в 20-летней войне. Начавшись в 1955-м (до начала ревизионистского хрущёвского периода в СССР — что очень важно), она оттянула силы США и от вскоре восставшей Кубы, и от других «горячих точек», где (всегда при поддержке «социал-империалистов» из СССР) шли бои за социализм, и вообще снизила вероятность прямого столкновения Систем. А это, в свою очередь, и давало сердцу соцлагеря возможность мирного развития (напрямую связанного как с конфликтным, военным, так и мирным расширением соцлагеря, — даже тут прослеживается не природная, а рукотворная, политическая диалектика, которой вроде бы, как сейчас принято считать, не владел Брежнев)!
Можно было бы и здесь сморозить нечто в духе позиции эсэрки Смирновой в споре с Лениным лета 1918-го года (из позиции вырос военный мятеж, подавленный большевиками — тоже, наверное «социал-империалистами» с позиции Дикхута?) — требовать мировой революции, проистекающей прямиком из продолжения Империалистической войны социалистическим правительством и Красной армией. Продолжения вопреки материальной данности («Мир — народам»). Но, слава Ленину, его урокам вняли даже такие не-виртуозы в теории, как Брежнев. Ленинскую формулу «передышка любой ценой» впитали порами входившие в сознательную и вскоре партийную жизнь в годы Гражданской и первого, мирного рывка к социализму, увенчавшегося Сталинской конституцией.
При всех сейчас очевидных и раскритикованных в пух минусах внутренней политики КПСС брежневского периода (а мы помним и невозможность отделения внутренней от внешней — для марксиста), — либермановской реформе при игнорировании подхода Глушкова, при ставке на «материальную заинтересованность», на категорию прибыли, — внешняя политика Брежнева была мудра и последовательна.
Собственно, благодаря этой политике СССР (давая при этом развиваться всё новым очагам социализма) и простоял так долго без ядерной и вообще любой войны (чего не то что не ценят, а чему не пытаются учиться некоторые правители российского осколка СССР, вступившие в КПСС как раз в год окончания войны во Вьетнаме), — да, изнутри медленно изъедаемый и идеологическими ревизиями, и прочими доказанными уже тенденциями-«термитами»… Спасая мир от ядерной катастрофы и эскалации локальных конфликтов, СССР в итоге не уберёг себя (дело кончилось односторонним ядерным разоружением Горбачёва — сопутствовавшим разоружению идеологическому).
Диалектически не видеть этого соотношения (мир любой ценой + «геронтократия» и ревизия внутри КПСС/поддержка новорожденных социалистических стран любой ценой) — значит не быть марксистом вовсе. Как и не видеть решающей роли, образно говоря, отнюдь не винтовки, а именно МИГа-21 в победе Хо Ши Мина сотоварищи, — это просто не быть реалистом. Одной волей к победе — победа не даётся.
Лично знаю от Политухина, 1-го секретаря Краснопресненского райкома КПРФ (тогда, в начале 1970-х, матроса ВМФ СССР), что стычки с ВМФ США в ходе войны во Вьетнаме несколько раз могли перерасти в войну и за пределами суши, но брежневскую сдержанность в таких вопросах усвоили и соблюдали капитаны всех уровней. Прямыми попаданиями наши заставляли их корабли дымить, но и подбитые, они прикрывали высадку десанта «морских котиков», — вот какие силы бросали США в эту, во многом, уже «войну авторитетов».
Однако несравнимому с США мощью Вьетнаму удалось победить, конечно, не только благодаря поддержке СССР, но и из-за морального перелома мировых настроений, — настроений, в том числе, молодёжи в США. Война морально вымотала Штаты, она привела к изменениям там общественного сознания в сторону коммунистического полюса (а это самое страшное).
Массовый бойкот призыва! Резко отрицательное отношение афроамериканцев к войне с беднейшим вьетнамским крестьянством (движение «Чёрные пантеры» было принципиально против войны — причём даже с правых позиций). Я в феврале подробно писал о периоде 1967-69 в «ЛР», запоздало отвечая Вису Виталису на конспирологическую «критику» Юрия Шевчука, о собственной студенческой почти-революции, которая становилась головной болью мирового жандарма пострашнее Вьетнама. И вот так — по всем фронтам, включая культурно-гуманитарный, социально-прогрессивное, воплотившееся в этой стычке, постепенно, очень медленно, но побеждало.
Мы задаем вопрос, требуя прямого ответа: одинок ли Вьетнам в своем опасном балансировании между двумя противоборствующими сверхдержавами?
Но как велик этот народ! Каковы его стойкость и мужество! Каким примером для всего мира служит его борьба!
Пройдет немало времени, прежде чем станет ясно, действительно ли президент Джонсон собирался проводить реформы, облегчающие жизнь простого народа – чтобы снизить остроту классовых противоречий, все чаще заявляющих о своей взрывоопасности. Но уже сейчас очевидно, что все эти реформы, помпезно названные «борьбой за великое общество», утонули в болоте Вьетнама.
Крупнейшая из существующих империалистических держав обнаружила, что ее начинает обескровливать война против бедной и отсталой страны, что военные расходы подрывают ее чудо-экономику. Убийство перестает быть самым выгодным бизнесом для монополий. А ведь все, чем располагают удивляющие весь мир вьетнамские бойцы, – это оборонительное оружие (да и то в недостаточном количестве), да еще любовь к родине и исключительное мужество. Империализм завяз во Вьетнаме, он не может найти выхода из создавшегося положения и отчаянно ищет кого-нибудь, кто помог бы ему, не потеряв лица, выбраться из этой чреватой опасностями ситуации.
Эрнесто Че Гевара. Послание народам мира, отправленное на Конференцию трех континентов, 16 апреля 1967
Когда и творческая новоявленная рок- и кантри-интеллигенция США сказала своё слово — например, Боб Дилан, — вот тогда стало ясно, что существуют две Америки. И гуманная, прогрессивная отделяет, буквально отдирает от себя мерзотную, человеконенавистническую империалистическую. Да, решимость самих «вьетконговцев» (в терминологии империалистов) здесь сыграла свою важную роль (субъектность: некому было бы побеждать), — но и гремящие на весь мир выступления «детей цветов» и пацифистов в Вашингтоне, Риме, Париже, демонстрации ветеранов войны во Вьетнаме (к которым примкнули воины-интернационалисты из бригады Авраама Линкольна, защищавшие в 1936-38-м республиканскую Испанию от франкистов, фашистов), все антивоенные акции, сотрясавшие США под конец 1960-х, — всё вместе позволило Вьетнаму победить, а США сменить президента.
Собственно ни к чему, кроме как к изучению истории этой 20-летней войны я не призываю. А тут полезно всё, включая рок-оперу «Волосы» — откуда родом всё антивоенное движение конца ХХ века, его символика и его мотивы. И даже «Форрест Гамп» немного об этом.
Дмитрий Чёрный, РКП(и)