Догматизм как форма оппортунизма

В современном коммунистическом движении многие помнят и знают определение оппортунизма. Если вкратце, его отличительными чертами были и остаются фактический отказ от классовой борьбы, от борьбы за полную экономическую и политическую власть трудящихся, постепенное скатывание к «парламентскому кретинизму» и реформизму. Это политика торга за спиной рабочего класса, выторговывание у буржуазии подачек вместо борьбы с ней. Данные характеристики этого направления актуальны по сей день и неизменны.

Но, как мне представляется, на сегодняшний момент догматизм в левом движении, по степени безопасности и удобности для буржуазии, вполне может конкурировать с «классическим» оппортунизмом, если не является его разновидностью. На первый взгляд всё правильно: классовая борьба, диктатура пролетариата, социалистическая революция. А к чему это реально приводит на практике?

Левые блогеры: что дальше?

В 2017 году случился взрывной рост левого ютуба и блогов, появилось множество каналов с большим количеством подписчиков и просмотров. Само по себе это явление крайне положительное и прогрессивное — левая идея вышла из «гетто», в которое её годами загоняли капиталисты, перестала быть уделом немногочисленных активистов. Вышла на более широкую, массовую аудиторию. В то же время, при всем уважении, но если кто-то «привел людей к марксизму», то это скорее характеристика проповедника, а не про политическую деятельность.

Политическая деятельность, в нашем случае, это борьба за овладение всей полнотой экономической и политической власти трудящимися и реальные шаги в этом направлении. Но, как приходится с прискорбием это констатировать, для кого-то живой и деятельный революционный марксизм превратился в таксидермию — в выпотрошенную тушку «марксизма», где за перьями цитат и формул кроется пустота бездействия и мещанства. Что неудивительно, ведь левое движение состоит из живых людей, такой срез общества и выходцев из него, своего рода «Россия в миниатюре». Невозможно жить в обществе и быть свободным от него. Идеология господствующего класса является идеологией, господствующей в обществе. Это азбука революционного марксизма и материалистического понимания истории.

Понятно, что все эти отрицательные явления имеют объективные причины. Государство на протяжении многих лет убивало тягу к участию в политике, пресекало всякую активность и самоорганизацию, методично и целенаправленно деполитизировало общество, усиленно насаждая мещанство и мелкобуржуазность. Сломать эту тенденцию, пробудить в людях интерес к политике и стремление не только к сочувствию, но и к деятельному участию в переменах и в конечном счёте революции, чрезвычайно трудно. Но такая «пескарская» позиция ряда марксистов сильно усугубляет это положение дел.

Да, революционную ситуацию невозможно вызвать искусственно, это всегда совокупность объективных и субъективных факторов. Но если ничего не делать в этом направлении, не создавать этот субъективный фактор, лишь оставаясь в позиции стороннего наблюдателя и зрителя, то никаких революционных перемен и не будет. В лучшем случае все затянется на десятилетия, а в худшем — мы, не имея никакого «тренинга», просто-напросто окажемся не готовыми к вызовам времени (как в 2011-м и 2012-м годах, в «Болотно-Сахарный» период массовости, но хвостизма левых, то есть бессмысленности их участия, — прим. Д.Ч.).

В ответ мы слышим: митинги и пикеты не нужны, это бессмысленный «акционизм». А как быть с тотальной информационной блокадой нашего мировоззрения? Или может быть в распоряжении критиков имеются многомиллионные СМИ, которые есть в огромном количестве у противника? И почему тогда, если митинги и пикеты ничего не дают и бессмысленны, мы за последние годы видим такое значительное численное увеличение Росгвардии, полиции и спецтехники в распоряжении МВД? По какой причине сфабриковано столько дел по административным и уголовным статьям после митингов и немало людей уже получили реальные тюремные сроки? И, наконец, для чего годами ужесточалось законодательство о публичных уличных акциях, если они не опасны буржуазии? Демонстрации рабочих и коммунистов в разных капстранах во все времена жестоко подавлялись и разгонялись полицией.

Та же ситуация и с «выборами». Понятно, что путём избирательных технологий олигархи никогда не допустят трудящихся к власти. Не для того придумывались и создавались властью богачей эти фальшивые декорации «народного представительства».

Даже уже полубуржуазный, но законно избранный Верховный Совет РФ был расстрелян из танков бандой Ельцина в октябре 1993 года. Было наглядно продемонстрировано что происходит с теми, кто начинает «играть не по правилам». Однако, всё равно инструмент буржуазных выборов нельзя отдавать капиталистам без боя. До войны при определённых обстоятельствах даже такие похабные выборы можно и нужно было использовать и участвовать в них посредством активного бойкота или выдвижения своего кандидата с целью агитации и разоблачения этих выборов, если есть такая возможность. Использовать для всеобщей мобилизации активистов и привлечения новых сторонников.

Как иначе выходить на более широкую аудиторию?

Тактику можно выстраивать сообразно каждой ситуации, отталкиваясь от конкретных условий. Но разве сторонники неучастия в выборах из числа марксистов напечатали миллион листовок с призывом активного бойкота и разоблачения спектакля псевдоголосования? Или встали живой цепью вокруг избирательных участков, дабы не пускать избирателей, или вести там свою агитацию среди пришедших на “выборы”? Нет, нет и нет.

И так по каждому вопросу реального участия хоть в чём-то политическом. То есть, получается, «марксизм без цели». «Марксизм ради марксизма».

Марксизм “без политики”

Такого вот сектантства в нашем сегодняшнем левом движении, в особенности в среде марксистов, навалом, к сожалению. Большевики в 1905-1907 годах принимали самое активное участие в Первой русской революции, невзирая на её в целом буржуазно-демократический характер. Боролись за свободу собраний, печати и профсоюзов, за освобождение узников самодержавия. И ещё привносили в революцию свою повестку и пролетарское содержание.

Современным же сектантам и догматикам не помогает даже успешный международный опыт рабочей борьбы, состоящей из всех этих указанных выше «компонентов». Да и вообще это и есть суть политическая деятельность в общепризнанном смысле этого слова. Не заниматься политикой, это значит не бороться за политическую власть рабочего класса, отдавать политику на откуп буржуазии, упростить ей жизнь и покорно смириться с её монополией на этом важнейшем участке “фронта”. И в чём, в таком случае, состоит смысл нашей деятельности, да и всего «левого движения»?

Даже как-то странно, что марксистам нужно обсуждать такие банальные и очевидные вещи, просто прописные истины, как необходимость борьбы за власть трудящихся.

Можно сколь угодно долго повторять про ”диктатуру пролетариата”, превращая ее в мантру. В таком случае, это правильное положение ленинизма будет звучать как абстракция, оторванная от жизни, без учета реальной расстановки классовых сил. Ведь в Советской России диктатура пролетариата была вызвана естественной необходимостью: для сопротивления свергнутой буржуазии и её союзникам и в целях самозащиты новой рабочей власти, а не слепым следованием книжной букве. Но как тогда, с позиций марксизма, оценивать опыт народно-демократических республик после Второй мировой войны?

Советское руководство, на которое ориентировались компартии будущих стран социалистического блока, выдвинуло идею о необходимости переходного этапа в виде “народных демократий” вместо диктатуры пролетариата. Получается, пошли по пути “оппортунизма”? Или это допустимое отклонение от нормы? Данная тема требует спокойной марксистско-ленинской дискуссии в товарищеском ключе, без “рубки с плеча”.

Ещё старый большевик В. М. Молотов на склоне лет говорил: «Среди коммунистов много мещан». Как в воду глядел. Что бы он сказал сейчас, даже боюсь представить.

Удивительно, как самое революционное и прогрессивное учение марксизма и ленинизма, поднимавшее под красным знаменем свободы в 20 веке на баррикады тысячи и миллионы трудящихся по всему миру, в руках «принципиальных» автоматически превращается в свою полную противоположность — в сухарь догматизма, косности и бездействия. В сборник зазубренных энциклопедических статей и общих фраз, максимально обобщённых определений, вместо действенного метода для правильного и точного анализа текущего момента. А главное — для изменения мира, а не вечного его изучения и исследования. «Философы лишь различным образом объясняли мир. Но дело заключается в том, чтобы изменить его». Таков основной завет и урок Карла Маркса.

Но даже изучение и исследование требует подробного и детального рассмотрения вопросов, как бы “препарирования” капиталистической системы. С обязательным учётом особенностей той страны, в которой ведётся деятельность. Начать хотя бы с того, что у нас зачастую распространён крайне абстрактный и примитивный «анализ» в стиле «в России капитализм», без конкретики и детального разбора специфики российского капитализма, без упоминания персоналий господствующего класса, расстановки сил, противоречий внутри этого класса.

Ленин в своих произведениях очень чётко и конкретно описывает ситуацию на тот момент, без общих слов про «сферическую буржуазию в вакууме». Тем более, что его работы часто носили полемический характер. “Дело не в личностях, дело в классе!”, — справедливо говорят нам наши товарищи, марксисты.

При этом в их устах этот правильный тезис иногда начинает приобретать идеалистическое полурелигиозное представление об обезличенном и неодушевленном зле под названием “Капитал”, что не имеет ничего общего с материалистическим подходом. Между тем, избегая упоминаний первого лица правящего класса России, они спокойно пишут и говорят о Навальном, Чубайсе или Горбачеве и др. То есть в отношении покойников или “мальчиков для битья” правило “дело не в личности, а в классе” не распространяется, так?

В итоге такое странное двоемыслие и порождает логику “царь хороший, вот только бояре (капиталисты) плохие”. В начале нулевых даже была целая теория (думского помощника Тюлькина — Димы Якушева фантазия-пожелание, — прим. Д.Ч.), что приход Путина к власти выгоден коммунистам. Новый президент начнёт строить заводы и создавать промышленность, а это в свою очередь создаст нам необходимую социальную базу для революции — индустриальный рабочий класс. Национальный капитал придёт на смену компрадорскому. Прекратится распад страны и дезинтеграция, будет наведён порядок, укрепится государство…

Чем обернулись эти ложные и опасные химеры для левого движения, рассказывать не имеет смысла. Несколько очень уважаемых, серьёзных философов-марксистов и обществоведов, экономистов-антирыночников из российского комдвижения рассуждали именно в таком ключе и голосовали на выборах президента в 2000 году за Путина. Сейчас эту нишу занимают сторонники “Рабочей партии России” М. В. Попова, они за президента, но против капитализма.

Бывает и такое! И сам президент РФ даёт пищу для неокрепших и наивных умов своей критикой капитализма и её “западной модели”. Но в связи с этим принципиально важно не что критикуется, а с каких именно позиций происходит эта самая критика. Если, условно говоря, капитализм подвергается критике со стороны тех, кто жаждет возвращения во времена Ивана Грозного или порядков типа Саудовской Аравии и Ирана, то такая позиция вряд ли может быть востребована коммунистами и левым движением.

Коммунисты “белых перчаток”

Сегодня эти тенденции выродились ещё и в сектантство, как оно есть: в борьбу за «чистоту» и «стерильность» своего “левого мирка”. А значит опять — никакой политики.

И всё же сознательные коммунисты не просто выступают за тактические союзы с разными политическими силами. В нашей истории многое уже было, и не раз, нас этим не удивишь и не запугаешь. «Трудовая Россия» через всё это давно прошла: и коалиция «Другая Россия» в 2006-2007 гг., и оргкомитет «Дней гнева» и «Маршей несогласных», и «Антипризывной марш».

Тогда тоже были люди со схожей позицией «белых перчаток» и «чистоты контактов». «Никаких союзов и коалиций, кроме классово верных». И чего в итоге? Где они все?

Помыкались, потыкались, побились эти «принципиальные» пяткой в грудь, и ушли из политики в никуда, в бытовуху. Проку от них всё равно практически никакого не было, в любом случае, и быть не могло. У них путь один — прожить своё тихое и спокойное бессмысленное существование, цитировать классиков в разных компаниях, демонстрируя свою эрудицию, и хвастаться тем, что не «запятнался ни разу», остался «чистеньким». Зато не замарался!

Только вот результатов у такой «деятельности» никаких нет и не будет. Но таких, по всей видимости, это особенно и не интересует, они живут по принципу «движение — все, цель — ничто». В 1990-х нашего лидера, Виктора Ивановича Анпилова, вообще называли «анархо-примитивистом». Не поленились даже термин специальный придумать. Впоследствии прекрасного поэта-коммуниста Бориса Гунько тоже упрекали в «излишнем «радикализме» из-за его искреннего сочувствия молодым коммунистам, горячим сторонникам нелегальных форм работы.

Давно пришло время осознать: «левое движение» это политика рабочего класса и в интересах рабочего класса. А чтение хороших и правильных книжек это не «левое движение», а чтение хороших и правильных книжек, и только. Дело нужное и полезное, большевики очень много посвящали времени и сил образованию и в особенности самообразованию. И результативное: например, марксистские кружки не сели в лужу по вопросу войны, дали ей точный классовый анализ. В оценке ими текущих событий сказывается неплохая теоретическая подготовка, и это бесспорно не может не радовать.

Только вот у большевиков обучение никогда не было в ущерб делу, практике. Полагать, что от прочтения книг и агитпропа случаются революции и смена общественно-экономической формации может законченный идеалист, но никак не материалист и марксист. Бытие определяет сознание, можно прочесть много трудов классиков марксизма, усвоить и свободно ориентироваться в них, при этом ведя образ жизни обыкновенного обывателя.

Да, заниматься политикой это огромный риск. Риск сесть в тюрьму (уж мы-то это хорошо знаем, наши соратники сидят, а нам с товарищами пришлось уехать из России именно по этой причине), риск ошибок и поражений, критики в твой адрес со всех сторон. Ответственность, наконец. Задачи ведь стоят куда серьёзнее, чем сидеть преспокойно перед видеокамерой (а не в тюремной камере!), и говорить правильные банальные вещи про необходимость борьбы с капитализмом. С таким успехом можно вот так «классово бороться» ещё 50 лет, до глубокой старости.

Такой типаж левых блогеров, задолго до этого феномена, еще в 2001 году удивительно точно описал Борис Михайлович Гунько в своем стихотворении “Разговор с товарищем Лениным”:

Товарищ Ленин!
Сытыми птичками
щебечут вождишки:
«Не надо в бой!
Будем бороться
те-о-ре-ти-чес-ки!»
А как же народ?
Его – на убой?

Плевать им на то,
что трудом его кормятся.
Народ ведь внизу,
а они «смотрят ввысь».
Марксизм оскопили,
придумав пословицы,
которые им заменяют марксизм.

Зачем рваться в бой,
коль и так «все дороги
Ведут в коммунизм»?
О! Волшебные сны!
Лежи себе тихо
в партийной берлоге,
Чтоб вдруг, не дай Бог,
не случилось войны.

Боятся всего. И не только драчки.
Штрафа боятся! Боятся жены!
Авось доживем до всеобщей стачки.
Тогда и заявим:
«А вот, мол, и мы!»

Владимир Ильич!
И такие вот «чайники»,
что на рабочих глядят сверху вниз,
готовят себя не в бойцы,
а в начальники,
поскольку они
«изучали марксизм».
Все прочитали,
Но самое главное
В Вашем учении – мимо глаз.
То, что должна быть партия
армией,
готовой в сраженье
возглавить класс.

Пожелаем же искренне друг другу не стать в конце концов такими же бессмысленными и бесполезными для революции людьми.

Элмар Рустамов, «Трудовая Россия»

---

От редакции: Настолько конкретные картины возникали при чтении каждого абзаца, что решил всё же дать пару слов послесловием. Статья своевременная, нужная — причём нужная прежде всего тем, кто привык к комфорту «герменевтики» (как я прозвал это направление «теоретической борьбы» — кавычки разъясню позже). Буду всё же называть некоторые фамилии, поскольку без них комментарий потеряет «начинку». И Якушев — самый проходной персонаж.

Были куда интереснее — умученные той же хворью. Человек, чью фамилию, цитируя почти как «красную книжку» Мао, произносил один последователь с придыханием, восхищённо (последователь Костя Кривошеев, к слову, тоже «слился» — с фоном, где-то в МИДовских фельдегерях подвизается)… Сахонько, Евгений, РКРП. Некоторое время был моими усилиями в авторах ФОРУМа.мск (переселился туда из ЖЖ) — во времена давние очень, года до 2007-го, с 2005-го. Он восхищал прицельностью формулировок, блистал как обличитель зюгановщины, показывал на фоне слабых в теории и истпарте «практиков» (примитивного оппортунизма) недюжинные знания — «пристрелянный» был, в свою годину, на заре политической зрелости, на заре 90-х именно он же обличал выродившееся руководство ВЛКСМ, это его был пикетный стёб — «зюкины дети»…

Однако, сперва перестав писать в ритме колумниста на вышепомянутом портале (тому была причина — автокатастрофа, травма жены — несерьёзная, но напугавшая), то есть не снисходя до повседневности, давая ржаветь «мечу» своих знаний, позже исчезнув и с партийных ресурсов — он как в песне «Гражданской Обороны» ушёл «непобеждённой страной» из эфира (из этой, самой скромной формы классовой борьбы). Вдохновляясь общением с ключевыми для описываемого периода свидетелями перелома Эпохи в ходе работы над «Временемвспять» (линия «1991»), я встретился с Сахонько у него дома в Братеево, это был 2015-й.

Грустная вышла встреча (чуя единомышленника, супруга классика прозревала во мне «гибридную» опасность), хотя нужное мне я услышал и запомнил. Евгений подарил мне пару отвлечённо-критических, но фактологически богатых книг собственного издательства (!) про левый терроризм в ФРГ. Прощаясь, я намекнул — мол, чаще бы читать, и не только в ЖЖ (там он был топовым, кстати, — «тысячником», если кто помнит те регалии), видеть встраивающимся в коллективный разум столь же теоретически грамотных… «Берегу харизму» — был ответ.

Евгений сказал это не в шутку. Он всё ещё ждал революционной ситуации и видел себя в ней вождём, отмалчиваясь на кухне под присмотром жены. Я прямо опешил, уходя (к новой станции метро «Алма-Атинская», которой ещё не было, когда там же в 2012-м я записывал в школе №999 вторую часть «Песен пьющих солнце»). Сколько таких харизм почило в тёплых объятиях быта!..

***

А теперь о главном. Недавно об этом же говорили, но в другом контексте — Московской рок-коммуны, боевых нулевых, АКМ, «Трудовой России», Антикапитализмов 2001-05.

Феномен ухода коммунистов с улиц в теорию — не был сперва компенсаторикой, говоря психологически, он был оправдан собственными неудачами. Работа над ошибками 2012-2014 была необходима, причём на этом уровне. Точно этой же работой, на теоретическом же уровне был занят Ленин в эмиграции после подавления революции 1905-07 (кстати, в «Государстве и революции» предполагалась им глава, посвящённая этим событиям — но пора практики Октября 17-го настала быстрее). Именно там и тогда диктатура пролетариата была вычленена Ильичом из революционного (в пику ревизионистскому) марксизма, как план-минимум переворота, как системообразующая клеточка будущего бесклассового общества, без которой (да, в союзе с крестьянством — но тут уже возникали разногласия) социализм невозможен.

Качественный скачок ревтеории, таким образом, за десять лет не только теоретической (что принципиально важно) работы жившей крайне бедно большевистской эмиграции — налицо. При погружении в новую революционную ситуацию — детонатор Ильича сработал за полгода (при абсолютно пустой партийной кассе — на голой, я бы даже сказал оголтелой теории + тощей, но живой партийной структуре, сохранившейся вопреки реакции, репрессиям, апатии революционной интеллигенции периода войны и т.д.).

Могут ли чем-то схожим похвастаться левые ютуберы за десяток лет своих трудов, если отсчитывать от 2013-го, когда угасающие всполохи «маршей миллионов» смотрелись как всхлипы? Не могут. «Лидеры общественного мнения» отточили только способность субъективного суждения.

Да, все они были правы, критикуя оппортунизм-примитивизм Удальцова, Развозжаева — не додумавшихся в заключении ни до чего лучшего, чем приКПРФиться в хвостике государственного патриотизма. Куда ведёт «чистый» (прикрываемый лишь удобными цитатами из Ленина — в этой комбинаторике поднаторел даже полуграмотный Развозжаев) активизм, на этом примере — все увидели чётко. «Грудининг» 2018-го куда обличительнее судьи Замашнюка 2014-го («Дело Левого Фронта») показал, за кем ходили в 2012-м надеявшиеся на революцию «креативного класса». Всякая публичная политика-ради-политики, речь ради речи (они думают, что этим удерживают внимание «сторонников») без чёткого целеполагания, теоретически несгибаемого стержня и, главное, без классового резонанса (чьи позиции и зачем выражаем, ораторы? каковы цели вашей тупеющей пропаганды и агитации? «национализация олигархов»?) — превращает даже самые «намоленные» персонажи в марионеток буржуазной повестки (выборА и пр.).

***

Но чем опроверг возвышенный «левый ютуб» эту линию слияния сперва с КПРФ, а следом — с империалистическими верхами, «непрощёнными» этими инвалидами левого движения? Единственной попыткой от способности критического и аналитического суждения перейти к сплочению грамотных сил для непубличной, альтернативной «акционизму» деятельности — был «Союз марксистов» (самим названием напомнивший украинскую «Организацию марксистов», почившую под собственным бюрократизмом и личными амбициями из неё протуберанцем вынырнувших «боротьбистов»), который вскоре и самому Рудому надоел… Из него разошлись люди по ближайшим в регионах партиям ленинского и не очень типа, поняв, что альтернатива — вовсе не альтернатива, а симулякр.

Таким образом, строго диалектически, кстати — объективно востребованный, закономерно возникший из практических неудач «теоретизм» кружковцев не вышел на новый уровень, не пророс в массы, а замкнулся в себе. Удерживая противоречие, а не единство теории и практики, в себе, закупорился и стал «герменевтикой», то есть искусством (причём не важно — праздного или научного) толкования «классики» применительно к политическому моменту. Дело нужное (выше помянутые ветераны боевых нулевых — и этого делать не научились с марксистских позиций), непрерывно необходимое, но недостаточное — «выпускающее пар» просто на другом уровне, не на улице, а у экранов гаджетов. Своего рода оптимизация (упрощение диктатуры правящего класса)… Оппортунизм — от слова opportunity, «занятость». Чтение, обсуждение, доклады, рост самооценки и… обособление, энтропия, врастание в буржуазное общество с умным видом кое-что о нём знающего «непокорённого». Ничего, хотя бы именно что теоретически, нового (как у Ленина) Движению, Делу — пока, по крайне мере, — эта линия не дала. Образованный, эрудированный, но всё же нарциссизм, на мой взгляд, и не более того.

Догматики предыдущего поколения, прорывисты — вопрошают с насиженного дивана Подгузова новые «секты чтецов», что дал ревтеории Эвальд Ильенков, например, и даже о диалектической логике (это действительно дал — кройте козырями, товарищи!) тут идут споры, тогда как свою диктатуру пролетариата пора обосновывать в контексте мрачнеющей империалистической повестки и увода угнетённого класса под Zнамёна лютой реакции. У работы (отнюдь не только теоретической) большевистской эмиграции была безусловная, исторически давшая всходы связь с активом РСДРП — будущими наркомами-практиками индустриализации, ликбеза, электрификации и коллективизации, — Лонжюмо. А у левых ютуберов что-то похожее имеется?

Чрезвычайно важное (госмонополия ТВ сгинула! сами пропугандольеры против закрытия своего сетевого-ютробного вещания выступили в 2022-м) было ими сделано в период «ухода в себя» — общественной апатии, желания выполнить работу над ошибками как российских, так и украинских коммунистов («активизм» 2012-го в Москве — и вот вам нет ЛФ как массовой организации, 2014-й в Киеве — и нет как КПУ, так и предсказывавших гражданскую войну в метро «боротьбистов»). Тут было, над чем задуматься в проклятых десятых. Но ничего нового не надумали — а сама форма существования «лидеров общественного мнения» настолько иллюзорна, что один-два закона «взбесившихся принтеров», и доступ к «общественному мнению» delete… Один Инет. А иной-то связи и нет.

Д.Ч.